VOCs廢氣經高效治理後，有組織排放和無組織排放均應達到國家或地方有關排放要求（qiú），並確保排放穩定達標與（yǔ）汙染物去除效率不低（dī）於80%的雙重控製要求。部分企業高效治理工藝選擇不當，由此帶來廢氣不能穩定達（dá）標排放，或產生有害物（wù）質損壞治理（lǐ）設施，或運行費用過高等問題。廣東佛山生態環境近日發布了VOCs治理設施現場排查檢測的結果和相關未達標案例的重（chóng）點分析，對用戶單（dān）位選擇VOCs治理設（shè）施和環保企業都吹響了（le）“低價低質低效”的警醒號角！
 
　　文（wén）中（zhōng）提及了11個（gè）典型案例，涉及我（wǒ）們（men）認為的高效工藝如RTO、吸脫附+CO等工藝設備排放超標的事實（shí），其中我們選取3個摘要如下：
 
　　①某公司使用沸（fèi）石固（gù）定床+催化燃燒CO，治理設施2萬風（fēng）量，合同金額38萬元。處理前216mg/m3，處（chù）理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固（gù）定床半小時內快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業為節省治理（lǐ）成本，選擇了不適（shì）用的（de）沸石固定床濃縮吸附工藝。
 
　　②某公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理（lǐ）設施（shī）4萬風量，設施金額（é）116萬元。生態環境部門使用FID便攜式設備監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固（gù）定床吸附容量小，不能做（zuò）到及時脫附再生，且脫附不均勻（yún）。主（zhǔ）要原因是企業受第三方工程治理單位誤導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
 
　　③某膠袋有限公司有2台凹版印刷機(2色（sè）、8色各一台)，1台（tái）凸版印刷機；印（yìn）刷車間整體密（mì）閉收集。該公司（sī）使用（yòng）活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設施2萬風量，投資金額23萬。總（zǒng）VOCs約307mg/m3，處理後約115mg/m3，去除（chú）效率為63%。主要問題是活性炭吸附（fù）效率不高，難以達到80%的去除效率，排放超標。主要原因是企業單純為節省治（zhì）理成（chéng）本（běn）而錯（cuò）誤選擇了造價較低、不（bú）適用的活性（xìng）炭濃縮吸附工藝。
 
　　主要問題：治理工藝選（xuǎn）擇不當
 
　　1.選擇了活性炭或沸石固定床吸附濃縮等非高效工藝。主要問題（tí）表現為活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較小，吸附效率（lǜ）較低，處理較高濃度有機廢氣很快吸附飽（bǎo）和，無（wú）法及時脫附且脫（tuō）附不（bú）均勻，不（bú）能滿足廢氣排放濃度穩定達標與汙染（rǎn）物去除效率不低於80%的相關要求；
 
　　2.瞞報原輔材料種類或用量，導致治理工藝選擇不當。部（bù）分企業瞞報原輔材料種類和使（shǐ）用量，導（dǎo）致委托的第三方工程治（zhì）理單位對VOCs廢氣產生濃（nóng）度估算（suàn）不足，難（nán）以去（qù）除（chú）中高濃度廢氣。
 
　　如（rú）實（shí）際產生中高濃度有機廢氣，但選擇了適用於中低（dī）濃度（dù）的沸石轉輪+RCO(CO)催化燃燒治理工藝(中（zhōng）高（gāo）濃度（dù）適宜（yí）采用沸（fèi）石轉輪+RTO(TO)高溫焚燒治理工藝)，導致廢（fèi）氣焚（fén）燒熱解去除（chú）不徹底，治理效果不佳；再如（rú）瞞報使用含鹵素（sù）原輔（fǔ）材料(如二氯甲（jiǎ）烷等)，廢氣（qì）含氯離子，經焚燒後產生鹽酸等強酸物質，造成（chéng）催化劑中毒（dú）和治理（lǐ）設施快速腐蝕。
 
　　3.對生產規律和廢氣產排認識不清，盲目選擇工藝。部分企業生產不連續或廢氣濃度（dù）不高，但未經濃縮直接采用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導致能耗過高，運行費用成倍增加，給企業帶來巨（jù）大壓力。
 
　　典型案例1：錯誤選擇沸石固定床吸附（fù）工藝
 
　　某印刷有限公司有1台10色凹版印刷機，2台（tái）凸印機，凹印機使用軟（ruǎn）簾圍擋收集。
 
　　該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設（shè）施2萬風量，合同金額38萬元。生態環境（jìng）部門使用（yòng）FID便攜式儀器監測，第一次檢測（cè）(風機隻開了50%)，處理前690mg/m3，處理（lǐ）後446mg/m3，嚴（yán）重超標，去除效率僅35%。半（bàn）小時後，第二次檢測(風機開盡)，處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半（bàn）小時（shí）內快（kuài）速飽和（hé），根本來不及脫附。主要原因是企（qǐ）業為節（jiē）省治理成本，選擇了不適（shì）用的沸石固定床濃縮吸（xī）附工藝。
 
　　典型（xíng）案例2：錯誤選擇沸石固（gù）定床吸附（fù）工藝
 
　　某印刷有限公司有（yǒu）2台8色凹印機。凹印機（jī）使用軟（ruǎn）簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收集。該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設施4萬風量，設施金額116萬元。
 
　　生態（tài）環境部門使用（yòng）FID便攜式設備監（jiān）測（cè），總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石（shí）固（gù）定（dìng）床吸附容量小，不能做到及（jí）時脫附（fù）再生，且脫附不均勻（yún）。主要原因是企業受第三方工程治理單位（wèi）誤（wù）導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
 
　　典型案例3：選擇不適用的活性炭吸附工藝
 
　　某塑料包裝有限公司有（yǒu）3台凹印機，並使用軟簾圍擋收集凹版印刷（shuā）機VOCs廢氣。
 
　　該公司使用活性炭吸附+催化燃燒CO。生態環境部門使用便（biàn）FID攜式設備監測，總VOCs處理前1517mg/m3，處理後845mg/m3，嚴重超標，去除效率僅為44%。
 
　　主（zhǔ）要問題是固定床活性炭吸附效（xiào）率較低，麵對較高濃度有機廢氣很快吸附飽（bǎo）和，無法及時脫附（fù）。主要原因是企業單純為節省治（zhì）理成本選擇了不適用的活性炭濃縮吸附工（gōng）藝。
 
　　典型案例（lì）4：錯誤選擇活性炭吸附工藝（yì）
 
　　某膠袋有限公司有2台凹版（bǎn）印刷機(2色、8色各一台)，1台凸版印刷機；印刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設施2萬風量，投資（zī）金額23萬。
 
　　2023年（nián）9月（yuè）20日，生態環境部門（mén）去現場監（jiān）測，非甲烷總烴處理前濃度為243mg/m3，處理後107mg/m3，去除效（xiào）率約56%；總VOCs約（yuē）307mg/m3，處理後約115mg/m3，去除效率為63%。主要問題（tí）是活性炭吸附效率不高，難以達到80%的去除效率，排放超標。主要原（yuán）因是企業單純為節省治理（lǐ）成本而錯誤選擇了造價較低、不（bú）適用的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　典型案例5：廢氣濃度估算不足治理工藝選擇（zé）不（bú）當
 
　　某彩印有限公司有3台凹版印（yìn）刷機（jī）(2台8色，1台（tái）6色)，車間整室（shì）密閉收集，使用沸石轉輪+CO催化燃燒治理（lǐ）工（gōng）藝。
 
　　生態環境部門現場監測，處理前非甲濃度約1312mg/m3，轉輪處理後非甲濃度約654mg/m3，CO爐燃燒後的測口（kǒu）非甲濃度超4500mg/m3。
 
　　生態環境部門使用FID對處理後總排口監測，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問題是高低濃度未分類（lèi）收（shōu）集（jí），過高濃度CO爐難以承受其負荷、熱（rè）解氧化不徹底（dǐ），導致VOCs大分子轉化成小分子，非甲濃度（dù）比處（chù）理前還高。主要原因是企業瞞報原輔材料使用使用（yòng）量，委托（tuō）的第（dì）三方工程治理單位不專業（yè），對VOCs廢（fèi）氣產生濃度估算不足，未恰當選擇（zé）合適工藝（yì）去（qù）除高濃度廢氣（qì）(處理前廢氣濃度超1200mg/m3)。